Lena Mellin - Jag har svårt att förstå sarkasmen

[...]Som Aftonbladet avslöjade igår skriver en av Sverigedemokraternas riksdagsledamöter, Stellan Bojerud, märkliga saker i sociala medier.
[...]
Det senare är ett märkligt argument. Alla åsikter är nämligen inte i sin ordning, inte ens om man framför dem med hög röst på torget med namnlapp på ryggen.

Att hetsa mot folkgrupp kan vara olagligt. Att förtala kan vara olagligt. Att förolämpa kan vara olagligt. Att hota kan vara olagligt.
[...]
Att just Stellan Bojerud skriver konstiga saker på nätet är förvånande. Bojerud är den Sverigedemokrat i riksdagen som hade den absolut mest solida yrkeskarriären bakom sig innan han blev riksdagsledamot hösten 2012 efter den då avlidne William Petzäll.

Han har jobbat inom socialtjänsten och i det privata näringslivet. Men framför allt är han militär. Han blev officerare redan 1966. När han lämnade den aktiva tjänsten var han överstelöjtnant och chef för territorialförsvarssektionen i Stockholm.

Därefter jobbade han några år som lärare i militärhistoria vid Försvarshögskolan. Bojerud är dessutom författare och kommentator.

Under Gulfkriget användes han som expertkommentator i bland annat Svenska Dagbladet. Han har skrivit ett flertal böcker om militärhistoria och är en av personerna bakom pseudonymen Harry Winter.

Nåväl, denne ledamot sedan mer än tjugo år av den kungliga Krigsvetenskapsakademin skriver nu konstiga saker på nätet och hävdar med emfas att han är rasist.

Som sarkasm betraktad är den svårbegriplig. Som statement är det i bästa fall ytterst plumpt och i sämsta fall sant. Rasister borde inte sitta i riksdagen.
(Lena Mellin Aftonbladet)




Ja, du och din reporter tycks ha svårt både för sarkasm och för svenska språket.

Det Stellan med emfas säger är att han INTE är rasist..

Även om ni har svårt att läsa text i ett kontext och utifrån det dra slutsatser om vad en person egentligen säger, så framgår det väl ganska klart i ert eget videoklipp att han INTE anser sig vara rasist och INTE vill ha det epitet klistrat på sig:

Aftonbladets Video med Stallan Bojerud

Jag undrar också - var i dessa citat hittar du något som bryter mot lagen? Och vilken lag?

Så skriver SD-toppen på nätet

[...]
"Det är en märklig upplevelse. Att vara beroende av andra och mötas av all välvilja och omsorg. Detta gäller främst svenska kvinnor, men även svenska män. Människor av främmande härkomst lämnar i regel ingen hjälp. Då gäller det att komma upp på en trottoir eller öppna en dörr. Inget som kostar pengar..." (Exponerat)

"Ja, jag beundrar de insatser som ett antal SS-officerare och frontmän gjorde i ärlig strid mellan nationer och jag fördömer så hårt jag kan de övergrepp som inte blott SS, utan även andra nazi-organisationer gjorde för att åstadkomma Förintelsen." (Avpixlat)

"Att få MENA-invandrare till Storuman, Dorotea, Wilhelmina, Hoting m fl orter är inte realistiskt. De är inte spantade för gång i is och snö under starka minusgrader." (Avpixlat)

Hej och hå! Vi har ju de ensamkommande mödrarna. De anländer med make, barn och svärföräldrar, men då de uppger sig yngre än 18 år blir de juridiskt sett ensamstående eftersom varken maken eller svärföräldrarna räknas som vårdnadshavare. Sverige är fantastiskt. (Avpixlat)

"Asiater må vara lågutbildade, men de är fredligt sinnade och kräver inget. De hittar själva bostäder och arbete." (Avpixlat)

Jag är rasist. Stolt rasist. Gift i 30 år med en underbar hustru som var Holländsk-Indonesiska. En utlandsadopterad dotter, som är gift med en man från Afrika. De har tre barn, mina älskade barnbarn. [...] Nu gift med Manora från Laos. Hon hade med sig två barn med ”invandrarbakgrund” (hatar ordet). Dottern är gift med en finländare och har ett barn (med---). Sonen är ogift, men har en amerikansk flickvän (som just nu bor hos oss), som han träffade under sin skoltid i Manilla, Filippinerna. [...] Men jag är rasist. Jag gillar det, för Stagnelius har lärt mig att ”adla”... (Mitt i steget)
(Aftonbladet)

Stellan Bojerud är väl inte den mest lysande stjärnan i svensk politik, och vore han företrädare för något annat parti så kunde man verkligen finna hans uttalanden något märkliga. 

Nu är han ju företrädare för SD, ett parti som kommit in i riksdagen på grund av sin kritiska hållning till invandrare. Det blir alltså lite märkligt att anse att kritiska uttalanden från SD:s företrädare inte väcker storm i partitoppen är något märkligt.

Det som däremot känns väldigt märkligt är att Aftonbladet känner sig nödgade att vantolka och göra rubriker av sina vantolkningar när det gäller Stellan Bojerud. Är det verkligen så tunnsått med plumpa uttalanden och riktiga rasister inom SD?

Eller är det bara så att Aftonbladet eller någon på tidningen stör sig på just Stellan Bojerud?

Det är ju inte första gången Aftonbladet väljer att vantolka det han faktiskt uttrycker och braska på en rubrik satt utifrån sin egen oförmåga att förstå det karln säger..

Nej, jag hör inte att han ger Svenskarnas parti sitt stöd...

Om Aftonbladet vill framstå som trovärdiga i sin rapportering så är det nog dags att ta sig en funderare på vad och hur man rapporterar, och att avstå från att försöka göra nyheter av det reportrarna saknar förmåga att förstå och tolka... 

Skribenternas hat mot kvinnor på hatsajterna

Expressen fortsätter sin artikelserie med uthängningar av politiker och det är väl okej att blotta just politiker när man sitter inne med kunskapen om vad dessa säger - givet att de faktiskt är offentliga personer i egenskap av sin politiska roll. De skall ju dessutom företräda sina väljare - och då är det givetvis bra att väljarna vet vad de står för.


Ur artikeln
Tommy Jonsson, 58, SD-politiker i Ystads kommunfullmäktige, skrev tidigare i år på Avpixlat:
"Allt är möjligt i GenusMångfaldsHelvetet Sväääärje. Jag vill inte vara här längre !!!!!"

Dick Floding, 69, som siktar på att ställa upp i valet för SD i höst, skrev: "Igen en kvinna som fattar ett totalt vansinnigt beslut. Vad är det för fel på svenska kvinnor??"

(Expressen)

När politiker hyser de åsikterna är det givetvis viktigt att väljare får den informationen. Väljarna äger ju rätten att välja företrädare som står för samma åsikt som de själva.

Uttalandena är dock vare sig olagliga, hets mot folkgrupp eller utgör vare sig hot eller förtal. Det är uttalanden som säger något om skribenternas - i det här fallet politikers - personliga åsikt.


Inte heller dessa uttalanden kan påstås strida mot någon lag, utan visar upp personliga åsikter - obehagliga ja, otillåtna eller olagliga - nej.
Expressen;
"Kvinnor som blir våldtagna, eller utsatta för andra brott, får skylla sig själva enligt många kommentatorer:

"Hatar att säga det men (kvinnans namn, reds anm.) fick verkligen känna på lite spännande kulturberikning, naiva kvinna som fick betala dyrt för sin naivitet", skriver en 46-årig SD-sympatisör om en kvinna som mördades.

"Det bästa vore att lobotomera fitt.n på fa.skapet", skriver SD-politikern Tommy Jonsson om en av kvinnorna som polisanmälde Wikileaksgrundaren Julian Assange."

(Expressen)


Att rikta hårda omdömen om politiker eller andra offentliga personer kan knappast utgöra brott det heller:

Expressen;
"Inte sällan går kommentatorerna till attack mot utpekade kvinnor, ofta politiker eller andra som uttrycker en åsikt offentligt. "Batikhäxa" är ett återkommande tillmäle. Några kvinnliga toppolitiker är vanliga hatobjekt." 

(Expressen)

Batikhäxa är väl knappast värre än när människor stämplas som rasister eller "mansgrisar"- något de etablerade partierna utan att blinka och utan kritik stämplar SD och SD:s väljare som. Vari ligger skillnaden egentligen? Man uttrycker med en samlad term hur man uppfattar ett budskap och personen bakom budskapet.

Är det värre att vara "batikhäxa" än "rasist"/"mansgris"?

Hur och varför då?


Expressen krönikör Ann-Charlotte Marteus om Aftonbladets krönikör Peter Kadhammar:

Return of the äkta mansgris

Per Ström åkte med i samma begrepp.

Själv blir jag hellre kallad för "häxa", vilket står för människor som missförstods, förföljdes och utsattes för olika straff för att andra pekade finger och anklagade dem. "Batikhäxa", "menshäxa" ord som säger berättar hur avsändaren uppfattar ditt uttryck och att denne inte kan förstå dig.

Hellre häxa än avhumaniserad till "gris", "hund" eller liknande. Män är inte djur - inte ens män vi inte tycker om... men i Expressen är det okej avhumanisera män man inte gillar, men inte att säga något nedlåtande om kvinnor.

Dubbelmoral?





Expressen:
Tidigare var förra S-ledaren Mona Sahlin i skottgluggen:
"Islamhoran Mona Muslim har inget vettigt att förtälja oss VITA SVENSKAR", skrev en man som kallar sig "gräsrotsmedlem i SD" på Fria tider."

(Expressen)

"Islamhoran" är helt klart ett tveksamt uttryck - barnsligt och oborstat skulle jag säga. Men tveksamt om det är olagligt eftersom det inte ligger i budskapet att peka ut henne som prostituerad, utan det man vill säga är att man tycker att hon går islamisters ärenden i sin politiska gärning. Att definiera sig själv som vit kan knappast vara fel, eftersom svensk befolkningen till majoriteten är just vit. Att anse att Mona Sahlin inte har något att tillföra den egna gruppen måste ju absolut vara helt okej att både tycka och säga.

Själv har jag samma uppfattning om Reinfeldt och kompani .. De för absolut inte en politik som på något sätt gynnar svenska folket. (Välj själv vilka du vill omfatta i det begreppet) och har inget vettigt att säga oss eller något budskap som tillför något bra till Svenska samhället .. 

Expressen:
Nu riktas mycket ilska mot C-ledaren Annie Lööf.
"Kopparödlan med mediaflinet Annie Lööf har en våt dröm om att landet skall ha 30 miljoner invånare så det behövs i hennes ögon en fri invandring." skriver en man i 60-årsåldern.

(Expressen)


Får man tycka att en annan människa är ful, ser ut som en ödla, beter sig som en ödla, har ett mediaflin -- Ja, självklart.

Dessutom är innebörden i citatet helt sann. Det är den politiken Annie Lööf för - hon vill ha fri invandring. Tål inte det att sägas?

Jag gillar inte de uttryck som en del använder i sina kommentarer, men jag anser att man äger rätten att uttrycka sitt ogillande, att rikta kritik mot offentliga personer och i synnerhet då mediadebattörer och politiker.

Jag har svårt att ta människor som uttrycker sig som ovanstående citat visar på allvar - däremot kan jag inte se att de vare sig hotar eller hetsar andra till att begå olagliga handlingar.

Jag har själv i nätdebatter varit utsatt för stark kritik, möts av mindre trevliga omdömen om både mitt utseende och min person. Jag tar det som ett tecken på att mindre verbalt begåvade individer inte gillat det jag säger. De äger den rätten - att inte gilla vad jag säger. Jag äger rätten att inte ta dem på allvar eftersom deras mindre begåvade bemötande av mina åsikter inte lämnar så mycket att ta på allvar.

Däremot inser jag att jag när jag väljer att offentliggöra mina åsikter och mina ställningstaganden på nätet kommer jag att få meningsmotståndare som inte tycker som jag. Människor som mer eller mindre begåvat kommer försöka förmedla sin åsikt och bemöta mina argument.

Man kan inte kräva att få stå oemotsagd om man saluför sina åsikter helt enkelt.

Jag har också tagit emot hot och blivit uthängd (dessutom med rena lögner och påhitt som tillskrivits mig) och mina barn ha fått klä skott för mina åsikter. Det är givetvis inte okej, men det ger mig knappast rätten att hota tillbaka eller hänga ut människor på motsvarande vis. Två fel gör inte ett rätt - två fel blir bara två fel i slutändan.

Thomas Mattsson, Expressen - Därför avpixlar vi...

[...]
I dag fortsätter Expressens granskning med en kartläggning av personer i den grupp som står för flest inlägg på hatsajterna. Det handlar inte om ”privatpersoner”, vilka som helst som vill vara anonyma i integrationsdebatter, utan om dem som är flitigast med att sprida främlingsfientlighet.
På onsdagen fortsätter Expressen granskningen. Och de personer som vi intervjuar nu tillhör inte bara den grupp anonyma användarkonton som skriver allra mest på sajter Avpixlat, Exponerat och Fria Tider. De är också tydliga representanter för att den vanliga bilden av SD-sympatisörer och främlingsfientliga som unga, arga, misslyckade män inte alltid stämmer – bland de flitiga skribenterna på hatsajterna finns nämligen också personer som är väl etablerade i samhället.

Dagens Expressen-publicering handlar alltså inte om namn och bild på några vanliga ”privatpersoner”, utan om mycket ambitiösa opinionsbildare med en tydlig politisk agenda. Dessa individer är centrala aktörer på de kritiserade sajterna, och bidrar till de hätska stämningarna där.
[...]

(Thomas Mattsson, Expressen)

Nej, Thomas Mattson det finns inga ursäkter för att hänga ut privatpersoner på det sätt ni gör.

Inte ens att ni inte gillar åsikterna och att personerna som hängs ut valt att framföra den många gånger och/eller i olika forum..

Det ni gör är ett hot mot demokratin. Ni legitimerar dessutom uthängning - för givetvis är det så, att om ni kan ta på er rätten att döma och hänga ut människor för att ni inte gillar deras åsikter, så äger också andra rätten att göra samma sak..

Det Expressen nu valt att göra är ett hot mot demokratin - inte ett försvar av den och ingenting som gynnar den.

Jag hoppas innerligt att tidningen anmäls och fälls för detta tilltag.

Mmm .. man kan ju undra varför inte SD lockar kvinnliga väljare .....

Dick Floding, 69, Nynäshamn.
Kandiderar till den lokala SD-styrelsen i Haninge-Nynäshamn.
Ställer upp för SD i kommunalvalet i höst.

Dick Floding bekräftar direkt att det är han som döljer sig bakom pseudonymen "Baaaarnen" när Expressen träffar honom hemma i Nynäshamn.– Jag skriver på de här sajterna för att där står sanningen, säger han.
[...]
Om en känd kvinnlig debattör och skribent med invandrarbakgrund skriver han - efter att ha lagt ut hennes fullständiga adress och även lägenhetsnummer - att:"Är det konstigt att haggan tycker det? Konstigt att alla pk idioter bor på fina ställen i Stockholm".

Om en artikel på Fria tider om en kvinna som påstås ha trakasserats av en invandrare skriver han:"I det här fallet så kunde hon bara tänka med musen eftersom hon uppenbarligen inte har någon hjärna. Dröjer nog inte så länge innan hon "förälskar" sig i en ny invandrare. Kanske en somalier den här gången.

"Efter en artikel på Avpixlat med rubriken "Kvinna knuffad utför balkong - naken anhållen" raljerar Floding om vilken påföljden kan bli:"I värsta fall en 1/2 timmes samtal med en feministisk batikhäxa.

"Han reagerar i en kommentar på Avpixlat på att så pass få kvinnor röstar på SD."När det dräller in muslimer och med deras syn på kvinnor så vore det ju logiskt att om det är några som ska rösta på SD så är det ju kvinnorna. Men kvinnor kanske inte är logiska?"
[...]
Sina nedsättande kommentarer om namngivna kvinnor kommenterar han:– Det var inte så trevligt. Men när man är frustrerad så kommer det ut saker som man inte säger normalt när man är lugn. Men man tycker så egentligen.
(Expressen - bild 4 ö. raden)


Ja, man kan ju verkligen undra varför kvinnor inte lägger sin röst på Flodin och kompani .. Eller hur ..

Helena Kontulainen, 61, Stockholm.
Aktiv i SD:s kvinnoförbund.

[...]Helena Kontulainen blev omskriven tidigare i år efter att nyhetssajten Nyheter24 publicerat en telefoninspelning där hon uppmanar en annan partimedlem att hålla tyst om sextrakasserier.I samtalet med sin utsatta partikamrat använde hon uttrycket "skvallerkärring"

[...]

"Feminister är vår tids djävular, svenska feminister är hjärntvättade rabiata manshatare".[...]
(Expressen - bild 2, andra raden)


De har ju till och med ett kvinnoförbund för att ta till vara ..... Ja, vadå?
Kvinnors "rätt" att inte protestera, inte hysa åsikter och inte opponera sig mot män?
Klart en man skall få ge uttryck för sin sexualitet .. när, hur och var han vill .. annat är ju bara trams ...

Förstår inte alls detta budskap inte lockar fler kvinnor .. gör du?


Givet den humanism och hederlighet som somliga ger uttryck för....


Gerd Wall, 57, Vadstena.
Wall är Sverigedemokraternas enda ledamot i Vadstena kommunfullmäktige.

Månaden efter skrev hon om tiggare från Rumänien: "Snyft...dessa fattiga stackars tiggare, fy för dem som är så naiva så de ger pengar till dessa personer. Det skulle inte falla mig in att ge en krona till dessa, däremot har jag snubblat på deras ´muggar´ några gånger, ganska kul faktiskt, då blir de snabbt friska från div. sjukdomar som de påstår sig ha. Funkar varje gång.

"Många på Avpixlat beklagar sig över att de via skattsedeln tvingas betala för flyktingmottagning och invandringen, men Gerd Wall har kommit på ett sätt att slippa undan: "Jaha nu är det bara för oss östgötar att ta ett jobb till så vi kan betala för dessa ´stackars´ människor. Eller så gör ni som jag bara jobbar svart he,he", som hon skrev på
 [...]
Att hon skriver att hon brukar sparka omkull tiggarnas muggar kommenterar hon.– Man kan ju testa lite på folk. Vissa kan ju sitta och se så lama ut. Men mycket är en stor bluff.
[...]
(Expressen - bild 1, andra raden)


...borde de ju locka till sig människor på bred front. Vi vet ju alla att bästa vägen till ett fungerande samhälle är att konkret testa invaliders förmåga samt att strunta i att betala skatt ... Hederlighet och humanism ... mmm....

Nja, för en gångs skull är jag nog enig med Linus Bylund, stabschef för SD:s pressavdelning;

" det finns en bild av att SD består av "idioter, bonnläppar och rasister" vilket innebär att sådana personer söker sig till partiet."
(Expressen)

Jag delar den analysen, det är nog många sådana som sökt sig till partiet....

Vem skriver på avpixlat och andra rasistsajter ... En anti-demokratisk kartläggning i demokratins namn..

Expressens och Researchgruppens avslöjande om vilka som gömmer sig bakom olika nick/pseudonymer på olika sajter med rasistiskt eller invandrarkritisk hållning är både skrämmande och bra anser jag.

Expressen

Rearchgruppen

Skrämmande på mer än ett sätt. Dels är det skrämmande att svensk media inte respekterar människors rätt till oliktänkande. Att människor som är kritiska, tar starkt avstånd ifrån olika företeelser och till med har vad som kan betraktas som extrema åsikter inte äger rätt bära och uttrycka dessa utan att riskera att registerföras, hängas ut och trakasseras (dessutom offentligt) av "rätt-tänkare".

Skrämmande också därför att det visar hur somliga som är satta att företräda sina väljare kliver över alla gränser och inte bara uttrycker den åsikt de är satta att företräda, utan som representanter för väljare dessutom begår rena lagbrott i form av hets mot folkgrupp och liknande. Skrämmande att människor med det fullständiga förakt för andra människor som uttrycks av en del av dessa politiker faktiskt har fått stolar att sitta på i politiska sammanhang.

Problemet är inte att man blottar politiker som framför anti-demokratiska åsikter, problemet är inte att man rapporterar om det som väljarna borde få veta - Vad dessa politiker egentligen står för.

Problemet är att man i en granskning av det här slaget inte bara begränsar sig till politiker, utan att man för att få fram politikers namn också kartlägger enskilda.

"

[...]

Av de 55 000 användarkontona har vi tagit fram personuppgifter på 6 200 kommentarsskribenter. Därefter har vi närmare granskat 1500 toppkommentatorer. Det är personer som dagligen är inne och skriver på de rasistiska nätsidorna, med minst en kommentar om dagen. Detta är den aktiva rasistiska nätmiljön.

Många av de aktiva är mycket noga med att dölja vilka de är och att sopa igen alla spår efter sig. Vi har dock lyckats med att säkert identifiera ungefär var fjärde toppkommentator, det vill säga 406 av de 1 500 dagliga skribenterna. Dessa 406 har vi gjort närmare persongranskningar av. Vi har undersökt vilka uppgifter de lämnat på nätet och facebook, följt deras korrespondens med myndigheter, kollat upp var de är skrivna enligt folkbokföreningen, tagit fram deras åldrar och läst deras domar.

[...]"
(Rearchgruppen)



Enskilda som borde omfattas av den demokratiska rättigheten att äga egna åsikter och också ge uttryck dessa så länge de inte överträder några lagar. Om en enskild person begår lagöverträdelser så är det polisens uppgift att utreda dessa och domstolars uppgift att påföra straff.

Att media eller privata organisationer tar på sin uppgift att kartlägga människor utifrån deras åsikter måste anses stå i strid med våra grundläggande fri och rättigheter.

Att en organisation tar sig in i en annans organisations system och använder uppgifter ur det mot enskilda människor framstår knappast som lagligt. Och även om man hittat ett kryphål där man på laglig väg kan komma över dessa uppgifter så måste det anses som moraliskt förkastligt och stå i strid med demokratiska principerna.


Det blir motsägelsefullt när organisationer och i synnerhet media i ena andetaget försöker ge sken av att de står för människors demokratiska rättigheter, för att i nästa stund bryta mot dessa för att de vill blottlägga anti-demokrater i samhället.

Om de själva agerar på ett sätt som strider med demokratins grundläggande principer, kan de då vara trovärdiga när de pekar ut andra som anti-demokratiska?

Att blottlägga politiker, visa fram vad de egentligen står för, är däremot helt i linje med media (tredje statsmaktens) uppdrag och de demokratiska principer. Vi äger rätten att veta vad våra företrädare faktiskt vill uppnå i sin politiska gärning och deras personliga agerande är adekvat för att människor skall kunna bedöma deras trovärdighet och vara klara över vad de faktiskt väljer fram.

Det gäller oavsett vilket parti eller vilken politisk funktion vi än talar om.

Exempel på detta i andra politiska partier är både Littorin-affären, där en företrädare för ett parti som drev en skärpning av sexköpslagen själv köper sex. Inte trovärdigt.

Samt Löfvens förändrade hållning i vissa sakfrågor när han gick från Metallordförande till Socialdemokratisk partiledare.

I Littorins fall blev det ett fall, därför att han agerade i strid med vad hans politiska parti sades stå för. I Löfvens fall blev det inte ett fall eftersom hans legitimitet i att driva frågorna olika kunde förklaras med att han i sina olika roller företrädde olika grupper - och han för den aktuella gruppens talan, medlemmarnas vilja, i egenskap av representant för den aktuella gruppen.

Det skulle givetvis inte vara hållbart om Löfven offentligt drev frågor ur ett perspektiv för att i andra sammanhang driva ett annat perspektiv.

Sverige Demokraterna hävdar att de är ett icke-rasistiskt parti, att det inte är människorna utan den förda politiken i Sverige de opponerar mot i olika frågor som rör invandring och integration - således kan de inte ha uttalat rasistiska företrädare och samtidigt framstå som trovärdiga.

Sverige Demokraterna vill framstå som ett jämställt parti som ser män och kvinnor som lika värda - således kan de inte ha politiker som står för ett uttalat kvinnoförakt och samtidigt framstå som trovärdiga.

Det är alltså helt i linje med allmänintresset att visa på de politiker som inte hyser åsikter i linje med partiets officiella hållning.

Att avpixla politiker som uttrycker sig rasistiskt på Avpixlat och andra sidor är därmed helt relevant. Både partiledning och väljare äger rätten att veta om deras representanter har en annan agenda än den de är tillsatta att driva.

Väljarna har rätt att veta vilka åsikter som faktiskt närs i ett parti.


Det är inte avpixlandet av politikerna och deras åsikter som jag vänder mig emot. Tvärtom, jag skulle vilja veta om det också finns företrädare för andra partier som uttrycker rasistiska eller kvinnofientliga tankegångar på dessa sidor.

Det är metoden för att uppnå detta, och det underliggande "hot" som det innebär mot enskilda människors rätt att äga och formulera en åsikt, som jag vänder mig emot.
Om vi tillåter att man försöker tysta människor genom systematisk kartläggning för att de äger "fel" åsikter så är vi ute på en mycket farlig väg för demokratin. Det finns nämligen ingenting som garanterar att de åsikter som majoriteten idag hyser i olika frågor i en framtid ses som de "rätta" åsikterna.

Vi har sett hur det politiska klimatet i Sverige förändrats bara de sista hundra åren och hur en del åsikter som var rumsrena före och under andra världskriget idag ses som förkastliga. Det finns inga garantier för att det politiska klimatet i framtiden inte ser just dina eller mina åsikter som lika förkastliga eftersom åsikter och vad som är gångbart förändras med tiden.

I en demokrati äger enskilda rätt till sina åsikter - även de obekväma, kritiska och till och med extrema åsikterna.

Uppdatering:
Så kom den då - artikeln där man hänger ut enskilda medborgare på grund av deras obekväma åsikter:

Här är fler som hatar anonymt på Avpixlat

[...] Expressen har kartlagt chefer, företagare och en docent som hatar anonymt på Avpixlat.[...]

Om samerna vore indianer skulle vi höra

I tre månader har en häftig, stundom våldsam protestaktion pågått utanför Jokkmokk där naturen hotas av en planerad järnmalmsgruva.

Provborrningar har inletts. Demonstranterna menar att den planerade gruvan ödelägger livet för två samebyar. En vattenkraftsdamm anses hotad och naturen över ett stort område kommer att förstöras för alltid då tunga vägmaskiner, dynamit och borrar gjort sitt för att lämna platsen då lönsamheten minskar.

I dag kommer gruvdemonstranterna till Sergels torg för att protesterna ska höras ända upp till dem som bestämmer. Hittills har protesterna fått, milt uttryckt, ljummen uppmärksamhet i media bortom lokalpressen i Norrbotten.

Tanken slår mig att om det inte var samer i Norrbotten som protesterade utan till exempel indianer i Nordamerika som kämpade för sina rättigheter mot det internationella kapitalet, så skulle förmodligen alla svenska medier vara på plats.

[...]

I Stockholm har det skrivits 20 gånger mer om en hotad ek på Gärdet i Stockholm, än om den våldtagna naturen i Sveriges vackraste landskap.


Historien om svenskarnas behandling av den samiska befolkningen har aldrig riktigt blivit skriven.

Samerna har alltid knuffats undan och behandlats på ett icke människovärdigt sätt, samtidigt som svenska politiker slagits för andra ursprungsfolks rättigheter och internationellt erkännande.

[...]

Sekler av förtryck och ibland öppen förföljelse av samerna gjorde att en stor del av dem med tiden frivilligt övergav sin kultur och sitt folk för att inlemma sig i det svenska samhället där de på alla sätt försöker dölja sitt ursprung. I dag lever många tusen samer i Stockholm utan att avslöja sin bakgrund.

Officiell svensk människorättspolitik är att stödja ursprungsbefolkningarnas kamp världen över. Vi vill ge dem människovärde och stolthet över sitt ursprung. Men Sverige är samtidigt ett av få länder i världen som inte ratificerat FN-organet ILO:s konvention om ursprungs­befolkningar och deras rättigheter.

När ska den dagen komma då även Sveriges samer kan sträcka på sig och med stolthet presentera sig som Sveriges ursprungsbefolkning? 
[...]
(Herman Lindqvist Aftonbladet)

Herman Lindqvist sätter fingret på den svenska dubbelmoralen. Snabba att värna om minoriteter i andra länder och inflyttade minoriteter i vårt eget land men blinda för hur de själva behandlar svensk ursprungsbefolkning.

Jag är själv av samesläkt på  min pappas sida. Min farfar var en av de samer om övergav Norrbotten för Stockholm och dolde sitt ursprung. Att han var same var något man talade tyst om. Jag fick inte veta att jag min farfar var same förrän han en gång försökt lära mig några samiska ord. Min farmor blev väldigt arg när hon upptäckte det. Att han ville förstöra för barn och barnbarn genom att föra fram sådant strunt.

Farfar försökte aldrig igen göra om det och man förnekade att han själv var same.

Min pappa - som inte heller han talade om det - ville nog ändå ge oss en del av det ursprung vi hade. Han och mamma tog med oss Nordkalotten runt där vi besökte samebyar för att vi barn skulle lära oss och förstå vilka samerna var och hur deras kultur såg ut.

Långt senare, nu i vuxen ålder, har jag tittat i gamla kyrkböcker och sett att samer inte betraktades som "svenskar". I kyrkböckerna skulle man notera tillhörighet för icke-svenska medborgare, bakom namnen på min farfars släkt och många andra har man där skrivit "lapp".

Jag undrar likt Herman Lindqvist när Sverige skall överge sin dubbelmoral och ge sin egen ursprungsbefolkning de rättigheter som borde tillkomma dem.

Alice Babs-program med dålig eftersmak

Ann-Charlotte Marteus kommenterar programmet i Expressen;

Programmet om Alice Babs gör mig djupt beklämd.

Jag jobbade inom demensvården i många år och har träffat så många olika typer av dementa.
[...]
Alla har de varit olika. Men gemensamt för dem har varit att de inte har kunnat fatta beslut. Om dörrarna varit olåsta hade de försvunnit ut, gått vilse och antingen blivit upphittade eller frusit ihjäl. Frågar man om de är hungriga blir de oroliga, för de har ingen tidsuppfattning. Är det frukost, middag, gör jag bort mig om jag svarar ja? Eller nej? Frågar man om de vill ha te eller kaffe får de ångest. För de kan inte välja.

Att säga att dessa människor har blivit fråntagna sina rättigheter är absurt. De har ingen ”innersta vilja”. Det är inte så att de är dementa på ytan, men om man bara borrar lite rart så är de friska innerst inne. Nej.
Jag vet förstås inte hur Alice Babs sjukdomsbild ser ut. I de små klippen man får höra i SVT-dokumentären ”Alice Babs förlorade rättigheter” låter hon upprymd och arg. Vältalig. Men jag vet absolut för lite för att säga ”Nu har jag hela bilden klar.”

Men dramaturgin i programmet är enkel: Alice Babs hålls isolerad från sina showbusinessvänner. Hon har en förvaltare som inte låter henne träffa dem. Förvaltaren vill inte riktigt berätta varför. Hon framstår som maktfullkomlig och gåtfull. Men i mina ögon skulle hennes beteende kunna förklaras: Varför ska hon berätta detaljer om sin klient för Sveriges Television? Det vore ett svek.

Förvaltaren säger att hon tänker på sin klients bästa. För mig framstår det som helt möjligt att hon försöker freda Alice Babs från människor, okunniga om demens. För det tycks de vara när de intervjuas.
[...]
Det gjorde mig beklämd att se vännerna stå utanför sjukhemmet och skråla ”Swing it, magistern”. De betedde sig som om Alice var en fängslad Mandela i behov av kampsång. Men tänk om hon bara är en dement 90-årig liten tant som har fruktansvärt lätt att tappa fotfästet och få ångest? Tänk om andra åldringar låg där inne och drog sin sista suck under detta skrålande?

Jag är inte imponerad av SVT. Milt uttryckt. Programmakarna trivialiserade demens, tycker jag. Sjukdomen framställdes mest som ett lindrigt förvirringstillstånd som inte givet hindrar människor från att fatta egna beslut eller leva ganska som vanligt.

Då frågar jag mig förstås: Om de inte berättar allt om demens, hur är de andra aspekterna vinklade? Det är en oroande fråga.
(Expressen Ann-Charlotte Marteus)

Dålig eftersmak är ett lindrigt uttryckt för vad programmet väcker. Klart illamående skulle jag vilja säga.

Programmet vill ge sken av att handla om äldres rättigheter, Alice och Alices vilja.

Det vi får se är istället hur en reporter som uppenbart är helt okunnig om vad demens innebär ställer frågor i syfte att få fram hur orättvist behandlade Alices stalkers (påstådda vänner) känner sig.

För programmet handlar ju om hennes stalkers och deras viljor, inte om Alice och vad som är bra för henne.

Förvaltaren och företrädaren för Nacka Kommun försöker man framställa som "ovilliga" att besvara frågor kring Alice, men det vi ser i programmet är två tjänstemän som är tillmötesgående och försöker besvara reporterns frågor utan att bryta tystnadsplikten och lämna ut information om en enskild klient.

Förvaltaren försöker så pedagogiskt som möjligt förklara sin roll, sitt uppdrag, och sitt ansvar gentemot sin klient. Hon är noga med att ta på sig ansvaret för de beslut som fattas för att tillgodose Alices behov på bästa sätt och skydda henne från stalkergänget.

Vad är det för fråga man vill driva i programmet egentligen? Att utomståendes behov och känslor skall sättas före vårdtagarens? Att utomstående skall betraktas som mer insatta och äga mer rättigheter än vårdtagaren och dennes anhöriga?

Att de utomståendes önskan och vilja är det gällande och att övriga på boendet och Alices väl och ve är underordnat?

Vi ser nämligen inte alls Alice uttrycka någon vilja i programmet. Vi får höra en sönderklippt inspelning i några korta sekvenser och sedan handlar allt om stalkarnas vilja, tolkning och behov.

Om nu reportern uppfattat Alice som så klar och samlad - varför visar man då inte en sammanhängande intervju med Alice där HON uttrycker sin vilja, sina intentioner, sina tankar, sina behov.

Varför visar man henne inte ens? 

Självklart för att en sådan intervju, sammanhängande och med Alice i bild inte alls skulle stödja vare sig reporterns eller stalkarnas sak. 

Sen kan jag ju inte låta bli att undra två saker - hur kan man "gömma" blommor genom att ställa fram dem i dagrummet? Hur kan Eva - som inte får ha någon som helst kontakt eller insyn veta var blommorna ställdes?

Varför tjatar man om att Alice inte förstår varför stalkarna inte får komma när Alice är informerad om förvaltarens beslut? Anser man att Alice inte förstår innebörden av ett beslut? I så fall, hur stämmer det med bilden man påstår sig ha av henne som "klar och redig"?

Om Bennys och Evas oro är att Alice skall bli isolerad, varför backar inte just de två när förvaltaren tydligt klargör att hon vill undanröja besöksförbudet men upprätthåller det eftersom just de två är källan till problem.

Alice är flyttad nu, myndigheterna har uppenbarligen ansett att det finns skäl att skydda henne från stalkarnas raider och beviljat ett adresskydd i folkbokföringen.

Förhoppningsvis får nu Alice lugn och ro och kan leva sin sista tid utan stalkare som inte förstår att hennes behov inte är synonyma med deras.

Jag avslutar med citat ur Britta Svenssons (Expressen) krönika som säger det mesta:

inte var mans egendom

Lyckades Sveriges Television i sin timslånga dokumentär visa att Alice Babs "förlorat sina rättigheter"?Svaret är ja - och det var filmmakarna som tog dem ifrån henne.Dokumentären var ett övergrepp på en sjuk, försvarslös 89-årig människa.

Journalisten Anna-Lena Lodenius besökte i mars i år Alice Babs på ett äldreboende där den 89-åriga artisten var sängliggande. Lodenius tog bilder och spelade in sitt samtal med Alice Babs.

"Den här texten har jag försökt att få publicerad, men tidningarna tvekar av rädsla för de inblandades integritet", skrev Lodenius när hon en månad senare i detalj beskrev Alice Babs situation på sin blogg. Hon lade även ut ljudfilen där Alice Babs sköra röst hörs på Youtube.

Lodenius skrev att en läkare givit Alice Babs diagnosen Alzheimers sjukdom, men att hon, Lodenius, journalisten, inte tror på den, "vi tycker inte det märks på något påtagligt sätt att hon är drabbad".
[...]
När hon publicerade sin text på nätet, satte Anna-Lena Lodenius igång en helt bisarr lavin av ryktesspridningar, förföljelser och rent hat, mot främst Titti Sjöblom. Jag blev verkligen förvånad när jag såg att Sveriges Television köpt in en timslång film av Lodenius med titeln "Alice Babs förlorade rättigheter".

Vem är det egentligen som behöver granskas i den här soppan?

Men nu ser jag ett värde i att Anna-Lena Lodenius på bästa sändningstid tilläts torpedera sina egna teser.

Det vi tittare fick se var ett övergrepp på en uppenbart sjuk, gammal och mycket skör person. Vi fick se några självupptagna, självutnämnda "vänner" som med stalkerns enögdhet förföljde den gamla damen, trots äldreboendets och förvaltarens uppmaning att lämna henne i fred.

Har man rätt att slippa avlägsna bekanta vid sjuksängen när man drabbats av stroke, Alzheimers sjukdom och vaskulär demens? Svaret kan tyckas självklart.

Men den mest enträgna "vännen", en granne som stolt förklarade att han känt Alice Babs sen hon var 81 år, gav sig inte trots att en begäran om kontaktförbud lämnats in till polisen. Ju mer han förekom i filmen, desto mer urholkades det tänkta budskapet.

I stället var det Alice Babs förvaltare Lena Arenbjörk som trädde fram som en kraftfull, rak och självklar person med det enkla budskapet om sin huvudman: "hon är inte var mans egendom".
[...]
(Expressen Britta Svensson)