Polis dömd för misshandel.

Ur Aftonbladet:

Den kvinnliga hundföraren bussade hunden på mannen och gav honom ett tiotal slag med batong.I dag kom domen i Stockholms tingsrätt.Hon döms för misshandel och riskerar att bli av jobbet.

Händelsen i somras har blivit mycket uppmärksammad på grund av att den filmades av en förbipasserande.
På filmen syns hur hundföraren slår upprepade gånger mot mannen - som kort innan uppträtt våldsamt mot andra personer.
[...]
Tingsrätten gör nu bedömningen att hundföraren inte befann sig i en situation som innebar trängande fara eller överhängande hot eftersom det inte fanns något som tydde på att mannen skulle attackera henne, enligt Stockholms tingsrätt. Hon hade därför inte rätt - laga befogenhet – att använda våld. Hon har inte heller befunnit sig i en nödvärnssituation och hade därför inte rätt att använda våld.

Tingsrätten skriver i domen att hon skulle ha kunnat agera på ett annat sätt.
"Hon hade till exempel kunnat backa för att skapa ett utrymme mellan sig och NN för att se om hennes tolkning av hans ansiktsuttryck innebar att han tänkte attackera henne på något sätt. De yttre omständigheterna ger inget stöd för att hon kan ha missuppfattat förhållandena."

Genom att låta hunden gå till angrepp och bita mannen och därefter utdela slag med sin batong har hon gjort sig skyldig till misshandel.
Eftersom hundföraren riskerar att förlora sitt arbete bestämdes påföljden till villkorlig dom.
[...]
Enligt ett yttrande från Rikspolisstyrelsens personalansvarsnämnd får hon behålla jobbet om skulle dömas för tjänstefel, eller om misshandeln bedöms som ringa. Men fälls hon för misshandel som inte är ringa riskerar hon avsked.
Domen kommer sannolikt att överklagas till hovrätten.
(Aftonbladet)


Jag skrev om fallet i höstas när det var "färskt":
Polis åtalas för misshandel efter ett tiotal batongslag mot misstänkt
Jag skrev då bl a:
"Klarar man inte att lösa den här situationen verbalt utan blir provocerad och tar till våld så hör man nog inte hemma inom polisen faktiskt."
och:
"Bra att åtal väcks anser jag"

Efter att ha tagit del av fallet i dom och fup så står mitt sista uttalande fast. Det är bra att åtal väcktes, det är också bra att polisen dömdes. Hon gick över gränsen, det som hade kunnat hanteras mer sansat och blivit ett korrekt ingripande gick över i en misshandel. Jag är enig med tingsrätten i det resonemanget. Jag tycker också att villkorlig dom var en relevant påföljd, fast själv hade jag nog valt dagsböter istället.

Jag står INTE fast vid att polisen i fråga inte skulle höra hemma inom polisen. Jag kan ha förståelse för att hon under de omständigheter som förelåg blev pressad, kände sig hotad och som en följd av det agerade med onödigt våld i situationen.
Att man kan ha förståelse för hennes upplevelse innebär dock inte att agerandet blev rätt eller skall vara utan prövning och dom.

Däremot anser jag att Rikspolisstyrelsens PAN skall omvärdera sitt beslut. Den här polisen är ingen buse som tar tillfället i akt, som djävlas för jäklandets skull, inte ens en polis som går över gränsen för att hon KAN. Sådana poliser finns, även om större delen av kåren säkert är både schysst och bra. Sådana poliser är det viktigt att få bort ur kåren.

Den här polisen borde istället få en prövotid och till det kopplat mer träning i hur hon ska hantera pressade situationer, hur rädsla kan hanteras på ett lämpligare sätt och hur man kan tänka och agera när man står inför situationer som ensam polis med uppbackningen långt borta. Vad krävs av henne, vilka risker är det relevant att hon utsätter sig för vid olika scenarier osv.
Om den här polisen får sparken så tror jag att kåren förlorar en tillgång, en polis som i nästa situation skulle ha ett annat agerande och tänkande. Hon har ju något så viktigt som erfarenheten med sig i ryggsäcken. Hon kan givetvis som andra människor i efterhand värdera situationen, se vad som gick fel, varför, vad kan göras bättre och med det bli en bättre polis.

Jag tycker också videofilmen ska plockas in i polisens utbildning samt att den ska användas vid diskussioner hos redan etablerade poliser för att reflektera över vad som hände, vad blev rätt, vad blev fel och vad kunde göras annorlunda. Vilka krav finns på en polis i myndighetsutövning osv.

Jag tror på lärande av egna och andras misstag. Att ge en i botten bra polis sparken kommer inte förbättra kåren, utan tvärtom. Avsked bör vara förbehållet rötäggen som faktiskt missbrukar sin makt i tjänsten och rötäggen som begår brott utanför tjänsten. Avsked bör inte vara följden på en missbedömning i en pressad situation.

Fallet kommer att överklagas till Hovrätten. Jag hoppas på en nedkorrigering av rubriceringen där till ringa misshandel eftersom det skulle innebära att polisen får behålla sin tjänst.


Mannen i fråga yrkade också skadestånd på drygt 22 000 kronor. Detta avslog TR:
Ur Aftonbladet:
Men tingsrätten avslår det kravet med motiveringen att han själv begått allvarliga handlingar.
"Han har utdelat slag respektive knuffar mot två personer och han har slagit sönder en ruta och blodat ner en port. Han har fått många skador när han slog sönder rutan och vad han mer har gjort eller råkat ut för i tiden mellan den nu aktuella händelsen och vistelsen på Berns är svårt att veta. Sammantaget är omständigheterna inte sådana att det föreligger synnerliga skäl för att X X (polisens namn) som arbetstagare ska vara skadeståndsrättsligt ansvarig för skadorna."
(Aftonbladet)

En helt korrekt bedömning tycker jag. Mannen har genom sitt agerande provocerat fram situationen, han har dessutom själv begått brott i anknytning till situationen som han nu åtalas för. Det ska inte löna sig att begå brott och bete sig svinaktigt. Han ska alltså inte ha något skadestånd alls.

Förhoppningsvis har han lärt sig en läxa av det här. Sup dig inte redlös, bråka inte med folk och ge tusan i att kaxa mot en polis i tjänsteutövning.

Han borde be henne om ursäkt faktiskt, för att han var ett svin som på grund av sitt hänsynslösa beteende försatte henne i den här situationen. Vuxna människor borde veta bättre.

Polisen: Jag gjorde som jag blivit lärd

Polisen bussade hunden på mannen och slog honom över tio gånger med en batong.Nu står hon åtalad för misshandel men förnekar brott.– Jag anser att jag har löst den här uppgiften på det sättet jag är lärd som polis, säger kvinnan i förhör.

Den 34-åriga polisen kom till Brunnsgatan i centrala Stockholm tidigt på morgonen den 12 juli.

På plats mötte hon en blödande 31-årig man som flytt från ett bråk i en lägenhet. Han var upprörd och hade slagit handen i en glasruta.
[...]
Själv förnekar hon brott och hävdar att hon agerat i nödvärn eftersom hon anser att mannen var hotfull.
– Jag var ensam och kände att han kommer slå mig. Jag måste agera nu, säger hon i förhör.
[...]
När polisen pressas i förhör om det var nödvändigt att slå mannen så många gånger, svarar hon:

– Jag tar min batong och jag slår honom och får inga som helst effekter. Jag slår igen, ingen som helst effekt och jag slår och slår, ingen effekt, inte ett aj, ingenting.
– Jag slår kanske tio gånger. Inte ett aj, ingen effekt över huvud taget.
(Aftonbladet)

Jag har några enkla reflektioner på polisens "försvarstal"

1) Jag undrar om hon själv sett filmen. För alla som gjort det borde det vara ganska tydligt att den som blir aggressiv är hon själv, att mannen på intet vis vare sig i röst eller rörelse gör en ansats till angripa henne.

Hon initierar våldet när hon blir aggressiv och sedan bussar hunden på den stillastående mannen.

2) Mannen som enligt henne inte visar någon reaktion på hennes slag, försöker helt uppenbart både värja sig för hunden och undkomma batongslagen. 

Vad är det för "effekt" hon förväntar sig av en man med en ilsken hund inför sig?

Hur skulle hon själv ha reagerat och agerat på sin egen oförmåga att hantera situationen, sin egen aggressivitet och sitt eget agerande?

3) Är det detta de får lära sig under sin utbildning så förklarar ju det hel del av det övervåld och de övergrepp som begås av poliser i tjänst. Det bör dock inte ligga till grund för ett friande av polisen i den här situationen - även militärer i krig har personligt ansvar för sitt agerande, det bör man kunna kräva av myndighetsutövare i civila samhället också. Det bör däremot ligga till grund för att utbildningen förändras och att man inför konflikthantering på schemat och minskar "vifta batong och attackera människor" delen i utbildningen ....

Polis åtalas för misshandel efter ett tiotal batongslag mot misstänkt

En polis i Stockholm som fångats på film när hon slår en man med flera batongslag åtalas nu för misshandel alternativt tjänstefel. Det rapporterar Dagens Nyheter.

[...]
Enligt åtalet ska polisen ha låtit sin tjänstehund gå till angrepp och bita mannen samtidigt som hon själv slår honom med ett tiotal batongslag på hans armar, ben, rygg och mage.
[...]
– Det är en polisman som har agerat på ett sådant sätt så att jag bedömer att det kan vara misshandel eller ett oaktsamt tjänstefel, säger åklagaren Mats Åhlund till tidningen.
(Dagens Juridik)


Se filmen här:
POLISINGRIPANDET I STOCKHOLM MED BATONG OCH HUND

(DN)

Nej, det är inte okej att avreagera sig på människor - inte ens om man är polis och tycker att den som är föremål  för ett ingripande inte besvarar frågor på det sätt man vill.

I det här fallet är det polisen som är aggressor och släpper sin hund på en man samt följer upp med otaliga batongslag trots att mannen är i huvudsak lugn och inte attackerar polisen på något sätt.

Klarar man inte att lösa den här situationen verbalt utan blir provocerad och tar till våld så hör man nog inte hemma inom polisen faktiskt.

Det vore dessutom önskvärt att polisen i fråga själv fick prova hur enkelt det är att lägga sig samtidigt som hon attackeras både av hund och batongslag ...

Bra att åtal väcks anser jag.