Hovrätten struntar i vad barnet säger och dömer efter vad barnet visar...

Ja, så kan man tolka Hovrättens dom. Barnet har i samtal med familjerättsenheten sagt att han inte vill träffa sin pappa. Samtidigt har barnet under övervakat umgänge enligt kontaktpersonen haft en kärleksfull relation med pappan och umgänget har fungerat bra. Barnet har också till kontaktpersonen uttryck att han haft roligt och trivs med sin pappa, men sedan inte vågat säga samma sak till mamman när pojken träffat henne efter umgänget.

Ur artikeln:
"X (umgängesstödperson) har berättat att när umgänget väl har kommit igång på nytt efter tingsrättens beslut i verkställighetsärendet, har det fungerat bättre än någonsin och att P inte inför honom har uttryckt någon ovilja att träffa M. X har också berättat att han upplevt det som oroväckande att P efter umgängestillfällena berättat för honom hur roligt han har haft det, men att P förändrats när han kommit tillbaka till K (mamman) och inte vågat berätta samma sak för henne."

Hovrätten konstaterar att det framstår som om pojken är "påverkad av den lojalitet han känner gentemot K (mamman) och att han slits mellan föräldrarnas intressen."
(Dagens Juridik)

Hovrätten anser att pappan är en lämplig förälder och att det med hänsyn till det kontaktpersonen berättar inte finns några hinder för umgänge och beslutade därför om att umgänge skall utökas och ske utan kontaktperson efter en övergångsperiod. En bra och klok dom tycker jag.

Pappan som i Tingsrätten hade begärt gemensam vårdnad och delat boende, men i Hovrätten inte överklagade någon av dessa avslag skall dessutom ha en eloge för att han valt denna väg.
Genom att inte framhärda i de kraven just nu så kan pojken få vara trygg i att han faktiskt inte alls försöker stjäla honom, alldeles oavsett vad mamman säger eller inte säger. Han och pappan kan i lugn och ro få stabilisera sin relation och skapa en trygg gemensam grund - och nästa steg bör givetvis bli att pappan sen går vidare och begär just gemensam vårdnad och delat boende.

För pojkens skull hoppas jag att mamman samarbetar så att det hela inte behöver sluta med en abrupt överflyttning av pojken för att mamman inte kan acceptera att pojken har två föräldrar som han äger rätten att ha närvarande i sitt liv och att ha en god nära och relation med.

(Såvitt det framkommit handlar det om två, på varsitt håll lämpliga föräldrar - mina åsikter utgår från det)

Vägrade McDonalds - kan förlora vårdnaden

En pappa i New York är indragen i en infekterad vårdnadstvist och riskerar att förlora vårdnaden av sin 4-årige son.
Anledningen: han ville inte ta grabben till McDonald's.
– Man skulle kunna tro att det handlar om sexuellt ofredande, säger pappan David Schorr till New York Post.

[...]

I tisdags förra veckan hade pappa David Schorr planerat att ta grabben till restaurangen The Corner Café dit han brukar gå och äta. Men pojken fick ett utbrott och krävde att de i stället skulle käka på McDonald's.

Pappan, som uppenbarligen inte ville gå dit, gav sin son ett ultimatum; vi äter middag var som helst förutom på McDonald's - eller så äter vi ingen middag alls.

– Barnet, envis som en åsna, valde alternativet "ingen middag alls", säger pappan enligt den stämningsansökan som NY Post tagit del av.
[...]

Psykiatern som endast talat med mamman och sonen hävdar i sitt utlåtande att David Schorr är "helt oförmögen att ta hand om sin son". David Schorr, som själv är advokat, har i sin tur anmält psykiatern för förtal.

Vårdnadstvisten återupptas i december. Då ska rätten avgöra om man kan vara lämplig som förälder trots att man inte tar barnet till en snabbmatsrestaurang.

(Expressen)


Hur absurt kan det bli?
Det borde väl vara tvärtom, att det ses som positivt att man väljer bort snabbmaten för riktig mat, och att det är positivt att den vuxne agerar förälder och inte låter en fyraåring diktera villkoren.

25-årig kvinna inlåst och våldtagen - ex. maken efterlyst..

De rakade av henne håret, misshandlade henne och våldtog henne.I sexton dygn satt den 25-åriga kvinnan inlåst innan hon lyckades fly i lördags kväll.– En polisbil blev stoppad under lördagskvällen av en kvinna som var upprörd och lämnade den här berättelsen, säger kommissarie Stephan Söderholm.

[...]
Baserat på kvinnans berättelse genomförde polisen flera husransakningar under helgen. Det ledde till att de tre personerna greps och anhölls. Ytterligare en person, kvinnans före detta man, söks nu av polisen misstänkt för inblandning i kidnappningen.

Enligt polisen har kvinnan barn med den nu efterlyste mannen. Kvinnan har tidigare fört barnet utomlands och hade precis kommit tillbaka till Sverige när det här hände.

– Barnet är kvar utomlands, säger Stephan Söderholm.

Aftonbladet

Om detta är ett steg i en vårdnadstvist så kan man ju bara konstatera att det verkar som om kvinnan har haft goda skäl till att föra barnet utomlands utom räckhåll för exet..

Förhoppningsvis åker de inblandade dit rejält för de brott de utsatt kvinnan för, livstid vore helt i linje med brottet art.

Det finns ju helt klart utrymme för det i brottsbalken:

4 kap. Om brott mot frihet och frid

1 § Den som bemäktigar sig och för bort eller spärrar in ett barn eller någon annan med uppsåt att skada honom eller henne till liv eller hälsa eller att tvinga honom eller henne till tjänst eller att öva utpressning, döms för människorov till fängelse på viss tid, lägst fyra och högst arton år, eller på livstid.
   Är brottet mindre grovt, döms till fängelse i högst sex år. Lag (2009:396).

Döms livstid ut så är ju också vårdnadstvisten per automatik i princip avgjord och kvinna (och barnet) slipper oroa sig för att bli utsatta för galenskap igen .. Låt oss hålla tummarna för att lagen slår ner hårt på förövarna i detta fall...

Det är skillnad ..

Dogge är kritisk till att ena laget i körslaget kunde föra en kampanj om kärlek genom att låta två kvinnor kyssas i sändning, samtidigt som hans eget lag inte fick föra fram en kampanj gällande en pågående vårdnadstvist:



"Efter förra veckans Pridekupp satte TV4 ner foten: ”Politisera inte underhållnings-tv”.

I går svarade Rickard ­Söderbergs kör med en ­homokyss.

- Vi ville lyfta frågan om en typ av kärlek som ­utsätts för mycket hat, ­säger han.



[...]




Enligt en källa i produktionen har Söderbergs ställningstaganden lett till upprörda känslor i Dogge Dogge­litos kör. Botkyrkakören hade själv planerat att lyfta upp kampanjen ”Låt Lisa få komma hem” - om en liten flicka som placerats i jourhem - i sitt scennummer men fått nej. Körledaren och flera av medlemmarna ska ha reagerat starkt och känt att TV4 varit orättvisa."

(Aftonbladet)

Fallet Lisa är säkert behjärtansvärt på många sätt, men nog måste väl ändå Dogge och hans lag förstå att det är en väsentlig skillnad på att gå in och kampanja i en vårdnadstvist och att lyfta något så allmänmänskligt som människors rätt att vara och älska?

Att ens komma på tanken att neka två samkönade att pussas/kyssas i TV borde ifrågasättas hårt. Ömhetsbetygelser mellan två människor är vackert och kan inte vara fel. 

Att däremot puscha för ställningstaganden i en vårdnadstvist och använda TV som en bas för partsinlagor kan aldrig vara rätt.

Det är skillnad helt enkelt, det måste väl ändå Dogge också inse....