fredag 13 december 2013

Skribenternas hat mot kvinnor på hatsajterna



Expressen fortsätter sin artikelserie med uthängningar av politiker och det är väl okej att blotta just politiker när man sitter inne med kunskapen om vad dessa säger - givet att de faktiskt är offentliga personer i egenskap av sin politiska roll. De skall ju dessutom företräda sina väljare - och då är det givetvis bra att väljarna vet vad de står för.



Ur artikeln

Tommy Jonsson, 58, SD-politiker i Ystads kommunfullmäktige, skrev tidigare i år på Avpixlat:
"Allt är möjligt i GenusMångfaldsHelvetet Sväääärje. Jag vill inte vara här längre !!!!!"

Dick Floding, 69, som siktar på att ställa upp i valet för SD i höst, skrev: "Igen en kvinna som fattar ett totalt vansinnigt beslut. Vad är det för fel på svenska kvinnor??"
(Expressen)

När politiker hyser de åsikterna är det givetvis viktigt att väljare får den informationen. Väljarna äger ju rätten att välja företrädare som står för samma åsikt som de själva.

Uttalandena är dock vare sig olagliga, hets mot folkgrupp eller utgör vare sig hot eller förtal. Det är uttalanden som säger något om skribenternas - i det här fallet politikers - personliga åsikt.


Inte heller dessa uttalanden kan påstås strida mot någon lag, utan visar upp personliga åsikter - obehagliga ja, otillåtna eller olagliga - nej.

Expressen;
"Kvinnor som blir våldtagna, eller utsatta för andra brott, får skylla sig själva enligt många kommentatorer:

"Hatar att säga det men (kvinnans namn, reds anm.) fick verkligen känna på lite spännande kulturberikning, naiva kvinna som fick betala dyrt för sin naivitet", skriver en 46-årig SD-sympatisör om en kvinna som mördades.

"Det bästa vore att lobotomera fitt.n på fa.skapet", skriver SD-politikern Tommy Jonsson om en av kvinnorna som polisanmälde Wikileaksgrundaren Julian Assange."
(Expressen)


Att rikta hårda omdömen om politiker eller andra offentliga personer kan knappast utgöra brott det heller:



Batikhäxa är väl knappast värre än när människor stämplas som rasister eller "mansgrisar"- något de etablerade partierna utan att blinka och utan kritik stämplar SD och SD:s väljare som. Vari ligger skillnaden egentligen? Man uttrycker med en samlad term hur man uppfattar ett budskap och personen bakom budskapet.

Är det värre att vara "batikhäxa" än "rasist"/"mansgris"?

Hur och varför då?



Expressen krönikör Ann-Charlotte Marteus om Aftonbladets krönikör Peter Kadhammar:

Return of the äkta mansgris

Per Ström åkte med i samma begrepp.

Själv blir jag hellre kallad för "häxa", vilket står för människor som missförstods, förföljdes och utsattes för olika straff för att andra pekade finger och anklagade dem. "Batikhäxa", "menshäxa" ord som säger berättar hur avsändaren uppfattar ditt uttryck och att denne inte kan förstå dig.

Hellre häxa än avhumaniserad till "gris", "hund" eller liknande. Män är inte djur - inte ens män vi inte tycker om... men i Expressen är det okej avhumanisera män man inte gillar, men inte att säga något nedlåtande om kvinnor.

Dubbelmoral?





Expressen:

Tidigare var förra S-ledaren Mona Sahlin i skottgluggen:
"Islamhoran Mona Muslim har inget vettigt att förtälja oss VITA SVENSKAR", skrev en man som kallar sig "gräsrotsmedlem i SD" på Fria tider."
(Expressen)

"Islamhoran" är helt klart ett tveksamt uttryck - barnsligt och oborstat skulle jag säga. Men tveksamt om det är olagligt eftersom det inte ligger i budskapet att peka ut henne som prostituerad, utan det man vill säga är att man tycker att hon går islamisters ärenden i sin politiska gärning. Att definiera sig själv som vit kan knappast vara fel, eftersom svensk befolkningen till majoriteten är just vit. Att anse att Mona Sahlin inte har något att tillföra den egna gruppen måste ju absolut vara helt okej att både tycka och säga.

Själv har jag samma uppfattning om Reinfeldt och kompani .. De för absolut inte en politik som på något sätt gynnar svenska folket. (Välj själv vilka du vill omfatta i det begreppet) och har inget vettigt att säga oss eller något budskap som tillför något bra till Svenska samhället .. 
(Expressen)


Får man tycka att en annan människa är ful, ser ut som en ödla, beter sig som en ödla, har ett mediaflin -- Ja, självklart.

Dessutom är innebörden i citatet helt sann. Det är den politiken Annie Lööf för - hon vill ha fri invandring. Tål inte det att sägas?

Jag gillar inte de uttryck som en del använder i sina kommentarer, men jag anser att man äger rätten att uttrycka sitt ogillande, att rikta kritik mot offentliga personer och i synnerhet då mediadebattörer och politiker.

Jag har svårt att ta människor som uttrycker sig som ovanstående citat visar på allvar - däremot kan jag inte se att de vare sig hotar eller hetsar andra till att begå olagliga handlingar.

Jag har själv i nätdebatter varit utsatt för stark kritik, möts av mindre trevliga omdömen om både mitt utseende och min person. Jag tar det som ett tecken på att mindre verbalt begåvade individer inte gillat det jag säger. De äger den rätten - att inte gilla vad jag säger. Jag äger rätten att inte ta dem på allvar eftersom deras mindre begåvade bemötande av mina åsikter inte lämnar så mycket att ta på allvar.

Däremot inser jag att jag när jag väljer att offentliggöra mina åsikter och mina ställningstaganden på nätet kommer jag att få meningsmotståndare som inte tycker som jag. Människor som mer eller mindre begåvat kommer försöka förmedla sin åsikt och bemöta mina argument.

Man kan inte kräva att få stå oemotsagd om man saluför sina åsikter helt enkelt.

Jag har också tagit emot hot och blivit uthängd (dessutom med rena lögner och påhitt som tillskrivits mig) och mina barn ha fått klä skott för mina åsikter. Det är givetvis inte okej, men det ger mig knappast rätten att hota tillbaka eller hänga ut människor på motsvarande vis. Två fel gör inte ett rätt - två fel blir bara två fel i slutändan.


















1 kommentar:

  1. Du skriver så klokt och bra Micro113 - Du skulle jobba extra som nämndeman!

    Önskar dig och familjen en mysig och lugn lucia!

    SvaraRadera